О статьях и книгах на тему "дело Вавилова"
Публикация архивных документов дела Вавилова позволила ответить на многие возникавшие в 1960-90-х гг. неясные или спорные вопросы. Например, в ряде тогдашних статей и книг представителей демократической интеллигенции встречалось утверждение, что Н. Вавилов "был репрессирован за его научные взгляды". Из опубликованных документов "дела Вавилова" стало видно, что это утверждение являлось чистой фальсификацией. На допросах у следователя Вавилову инкриминировались: растрата крупных средств, увод исследований в области сельского хозяйства от решения практически нужных стране задач, организация антисоветской (имелось в виду антисталинской) группы. Хотя в Справке НКВД на Вавилова упоминалось о "продвижении Вавиловым заведомо враждебных теорий" и о его "борьбе против передовых работ Лысенко, Цицина, Мичурина", однако эти материалы имели второстепенное значение по сравнению, например, с такими показаниями на Вавилова, собранными в досье ОГПУ-НКВД: "По адресу товарища СТАЛИНА иначе как в контрреволюционном клеветническом тоне ВАВИЛОВ не говорит" и тому подобными.
Наконец, нельзя не отметить, что некоторые публицистические статьи и книги 1960-90-х гг. представителей демократической интеллигенции представляли собой прямое и явное contradi^^o in adjecto: потомки и родичи основателей ЧК и ГУЛАГа, организаторов массовых убийств и Голодомора брали на себя роль "моральных цензоров": "осуждали злодеяния режима" и т. д. ― полностью замалчивая участие в этих злодеяниях своих родственников! Впрочем, подобная "логика" была характерна для всех публикаций этих лиц.
У генетиков есть чудо: там дрозофила живёт,
Основным селхозживотным издавна она слывёт,
Яйца свежие приносит, шерсть и молоко даёт,
Землю пашет, сено косит, лихо лает у ворот!!!
Так неизвестный поэт откликнулся на приверженность советских генетиков-вейсманистов к исследованию фруктовой мухи дрозофилы, обитающей на отбросах…
Сравнивая научную и практическую деятельность лидеров двух противоположных направлений в генетике ― Т. Д. Лысенко и Н. П. Дубинина ― следует, прежде всего, отметить, что у них были разные подходы к тематике своих исследований. Если у Т. Д. Лысенко на первом месте всегда стояли проблемы производства продукции сельского хозяйства для страны, то у Н. П. Дубинина это были исследования отдельных вопросов генетики мушки дрозофилы. Объект удобен, хорошо размножается в лабораторных условиях на питательных средах. Свои исследования Н. П. Дубинин вначале проводил в Москве, затем в Воронежской области. Во время войны он был эвакуирован в Алма-Ату, где занялся изучением видового состава мушки дрозофилы, обитавшей в этом регионе. После реэвакуации Н. П. Дубинин занялся изучением, как повлияла военная разруха на состав городской и сельской популяции мушки дрозофилы в Воронежской области.
На вопрос, что дают эти исследования для народного хозяйства Н. П. Дубинин и его коллеги обычно отвечали, что изучаются теоретические вопросы генетики. Но ведь любые теоретические вопросы должны давать практические результаты для народного хозяйства. Ещё Луи Пастер говорил: "нет фундаментальной и прикладной науки, а есть наука и её приложение". У С. П. Королёва приложением к его теоретическим исследованиям стали ракеты, спутники, наконец, полёты человека в космос. Приложением к теоретическим исследованиям И. В. Курчатова стало создание атомной и водородной бомбы ― щита Родины, атомные ледоколы, атомные электростанции и т. д.
Было бы понятно, если бы после 10-15 лет исследований, проведённых на мушке дрозофиле, Н. П. Дубинин и его коллеги дали рекомендации для решения практических проблем селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур и пород животных. Однако ничего подобного не произошло.
В 1946 году проводились очередные выборы в АН СССР. Представители т. н. "формальной" генетики выдвинули кандидатуру в члены-корреспонденты Н. П. Дубинина. От мичуринского направления академик Т. Д. Лысенко выдвинул кандидатуру А. А. Авакяна. Академики приняли "соломоново решение" ― избрали в члены-корреспонденты и Н. П. Дубинина, и А. А. Авакяна.
После августовской сессии ВАСХНИЛ Н. П. Дубинин некоторое время занимался орнитологией, но вскоре физики организовали для него при Институте биофизики АН СССР лабораторию радиационной генетики. Штат этой лаборатории составлял более 300 человек, в то время как штат Института генетики АН СССР, возглавляемого академиком Т. Д. Лысенко, составлял всего 70–80 человек.
В одном из томов своих эпистолярных произведений Н. П. Дубинин сетовал, что некогда академики А. И. Опарин и А. Н. Бах ― корифеи биологической науки ― не поддержали Н. П. Дубинина и его единомышленников, а поддержали академика Т. Д. Лысенко. Вероятно, поэтому позднее он, в своей борьбе против Т. Д. Лысенко, искал поддержку не у специалистов в области биологии, а у учёных, совершенно не сведущих в ней: физиков, химиков, математиков.
После отстранения Т. Д. Лысенко от административных должностей в науке, лидером в генетике стал академик Н. П. Дубинин. И вот, где-то в семидесятых годах, на одном из заседаний Президиума АН СССР президент М. В. Келдыш задал ему вопрос: какие разработки сделаны генетиками для внедрения в народное хозяйство страны? На это Н. П. Дубинин ответил, что Т. Д. Лысенко задержал развитие генетики и потому они ничего не могут дать для практики. Тут академик М. В. Келдыш вспылил и заметил, что Т. Д. Лысенко уже давно отстранен от управления в науке и за это время можно было бы что-то полезное и сделать. Он резюмировал: "к сожалению, у современных генетиков нет мостов с практической селекцией". К этому можно только добавить, что у Н. П. Дубинина и его школы не только нет мостов с практической селекцией, но и никогда ранее их не было. Позднее, также на заседании Президиума АН СССР уже президент академик А. П. Александров вновь спросил, что генетика может дать практике, на что Н. П. Дубинин ответил, что расшифровать геном, это не то, что расщепить атом. На это академик А. П. Александров заявил, что мы, физики, расщепили атом, создали щит родины ― атомную и водородную бомбу, а для народного хозяйства ― атомные электростанции, атомный ледокол и т. д.